2015-2020 رپورٹ
امریکیوں کے لئے غذایی رہنمائی ہر دو سال کے دو مرحلے کے عمل میں پیدا ہوتے ہیں. میرا تاثر یہ ہے کہ ہم اس موضوع پر بہت زیادہ شور اور بصیرت سے نمٹنے کے خواہاں ہیں یہاں تک کہ اگر یہ سب سے زیادہ لوگوں کے لئے واضح تھا، لیکن یہ واضح نہیں ہے - لہذا پہلے ہی یہ بتائیں.
وفاقی حکومت سب سے پہلے ماہر، خود مختار، ذہنی طور پر اسکرینڈ سائنسدانوں کا ایک گروہ ہے جو اپنے ساتھیوں کے ذریعہ نامزد کیا جاتا ہے.
ارکان کو کسی بھی حقیقی یا ممکنہ تنازعہ سے ظاہر کرنا اور الگ الگ ہونا چاہئے. اس کے بعد، گروہ، زیادہ تر مچھلی کے کٹورا میں کام کرتا ہے، تقریبا دو سال تک، تمام متعلقہ شناخت کا جائزہ لینے اور پیدا کرنے والی رپورٹیں. ان رپورٹوں کو بالآخر غذائی رہنماؤں مشاورتی کمیٹی کی رپورٹ میں جمع کیا جاتا ہے، جو کہ مچھلی کے کٹورا میں بھی نہیں ہے، نہ صرف عوامی ڈسپلے پر بلکہ عام ردعمل اور تنقید کے لئے وسیع پیمانے پر عوامی دعوت نامے کے ساتھ.
حتمی ڈی جی اے سی کی رپورٹ صرف USDA پر جمع ہونے کے بعد ہی امریکیوں کے لئے "سرکاری" غذایی ہدایات پیدا کرنے کا عمل کرتا ہے. اس عمل میں کوئی اضافی سائنس یا مہارت شامل نہیں ہے بلکہ بجائے خصوصی دلچسپی کے گروہوں کی طرف سے کانگریس کے شدید لابی، اور پھر کانگریس کے ان ارکان سے دو وفاقی اداروں کو حتمی ہدایات کے لۓ ذمہ داریاں: USDA، اور DHHS.
اس عمل میں عظیم ذمہ داریوں میں سے ایک دو مصنوعات، عوامی صحت سائنس کے پہلے، سیاسی اثر و رسوخ کے دوسرے دن کے درمیان دن کی روشنی کا تعلق ہے.
حقیقت یہ ہے کہ دو دستاویزات کو بہت زیادہ ہی کہا جاتا ہے، دوسرا سب سے پہلے ماتحت ہے، ایسا لگتا ہے کہ اس عمل کے سیاسی حصہ کی طرف سے کسی بھی تنقید کو بھی سائنسی حصہ سے متعلق ہے. یہ سچ نہیں ہے.
ایک قریبی متعلق مسئلہ یہ ہے کہ امریکیوں کے لئے حتمی غذائی رہنما خطوط بہت وفاقی ایجنسیوں کے ذمہ داروں میں اپنے کچھ دوستوں میں داخل ہونے سے بھی نہیں ہیں، واقعی اس بات کا ارادہ ہے کہ تمام امریکیوں کو اچھی صحت کے لۓ کیا کرنا چاہئے.
بلکہ، وہ سیاست دانوں کو سوچتے ہیں کہ کارپوریٹ منافع کے خلاف عوام کی صحت کو متحرک کرنے کی کوشش میں سب سے بہترین، ماہر مشورہ کے ساتھ کیا جانا چاہئے. لہذا وہ واقعی امریکہ کے لئے کھانے کی پالیسی کے رہنمائی کے بجائے امریکیوں کے لئے غذائیں ہدایات نہیں ہیں. اس حقیقت کی بنیاد پر، میں نے دلیل دی ہے کہ "امریکیوں کے لئے غذایی ہدایات" غلط ہیں، اور یہ کہ موجودہ نام غلط جھوٹ سے بھی کم نہیں ہے.
سچ میں، مجھے لگتا ہے کہ کم از کم کچھ شور اور بیداری سے بچنے میں مدد ملے گی جو ہم سب سے نمٹنے والے ہیں. اگر سائنسدانوں اور سیاستدانوں کے مداخلت کے درمیان فرق واضح تھا، اور اگر "امریکیوں کے لئے غذایی ہدایات" زیادہ ایماندار اگر آپ اتفاق کرتے ہیں، تو برائے مہربانی میری درخواست نامی تبدیلی کے لئے سائن ان کریں اور شریک کریں.
اب، شور اور خود غصے میں منتقل.
میں اندرونی دوائیوں کے اعزازوں میں ایک تبصرہ کے بعد ہی لکھ رہا ہوں، ایک معزز جرنل، جس نے امریکی غذائی ہدایات (اصل میں، امریکیوں کے لئے غذایی رہنماؤں کا اعلان کیا ہے، لیکن کیوں کیوں نہیں ہے) ایک "ثبوت فری زون". "صرف ایک مسئلہ ہے: تبصرو ایک ماہر فری زون تھا.
مصنف، ایک اہم ماہر نفسیات جو عام طور پر منشیات کی حفاظت کی نگرانی کے طور پر عام صحت کے لئے بہت اہم ہے، اس میں کوئی غذائیت سے متعلق کوئی کام نہیں ہے.
اس کے ساتھ کیا خیال ہے کہ ہماری ثقافت، غیر واضح طور پر ہم آہستہ آہستہ اور ہم مرتبہ جائزہ لینے والے میڈیکل جرنلوں کے ایڈیٹرز کو بھی شامل کرتے ہیں، یہ غذائیت کے لئے ہے. یہ تبصرہ تقریبا ایک متنازعہ ہے کہ پوچھنا، کہنے لگے، ایک ماہر ماہر ڈاکٹر کو ماہرین کو تحریر کرنا نیوروسرجری میں تازہ ترین پیش رفت کی.
نتیجہ مکمل طور پر متوقع تھا. تفسیر انتہائی غلط تھا، غذائی رہنمائیوں کے پہلوؤں کی تنقید کرتے ہوئے مصنف کا تقاضا یہ تھا کہ حقیقت میں، سال پہلے ہی چھوڑ دیا گیا تھا- یا کچھ معاملات میں کبھی بھی موجود نہیں. اس کے ساتھ ساتھ، غذائیت کے ماہرین کے اصل کام کے درمیان کوئی فرق نہیں، اور سیاستدانوں کی طرف سے اس کام کی بدولت lobbyists کے عمل میں.
آخر میں، مصنف نے زور دیا، یا کم سے کم سختی سے مشورہ دیا، کہ ہم ان علاقوں میں غذائیت کے بارے میں کچھ اچھی طرح سے معلوم نہیں کر سکتے ہیں جہاں ہم نے کنٹرول ٹرائلز کو بے ترتیب نہیں بنایا ہے. یہ کچھ حد تک ناقابل یقین حد تک RCTs کے اکثر گہری حد کے ساتھ ساتھ، ان کے رشتہ دار غیر ضروری امکانات کو بعض اہم غذائیت کے سوالات پر نظر انداز کرتی ہے، جن میں سے ایک مخصوص خوراک "بہترین" ہے. میں آپ کو مدعو کرنے کے لئے ضروری مطالعہ کے بارے میں سوچنے کے لئے مدعو کرتا ہوں، مثال کے طور پر، چاہے سب سے زیادہ سبزیوں کی خوراک، ایک متعدد بحیرہ رومی غذا، یا زیادہ سے زیادہ پیلو غذا زندگی بھر کے دوران انسانی صحت کے نتائج کے لئے "سب سے بہتر" ہے. اس نے کہا کہ، صرف متعلقہ شناخت کا ایک بڑا سنگم ہے، بشمول، صرف RCTs تک محدود نہیں.
تبصری یہ بھی نظر انداز کرتا ہے کہ سائنسدانوں کو خود کی طرف سے غلطی کی وجہ سے، یا ذرائع ابلاغ کی طرف سے عائد کیا جاتا ہے غلطی سے RCT نتائج گمراہ کر سکتے ہیں. دونوں وقت ہر وقت ہوتا ہے، کبھی کبھی بدقسمتی سے نتائج کے ساتھ. سب سے اہم بات، اگرچہ، بے ترتیب جانچ کے بارے میں دعوی صرف غلط ہے- ہم سب کو واضح کرنے کے وجوہات کے لئے. کوئی بھی جو جانتا ہے کہ بجلی کو آگ شروع کر سکتا ہے، اور بارش اسے باہر رکھ سکتا ہے، اس بات کا ثبوت ہے کہ سمجھتے ہیں- سچے سمجھ - ہمیشہ بے ترتیب کنٹرول ٹرائل پر منحصر نہیں ہے.
غذائیت کی ناپسندی کے بڑے سیاق و سباق کے حصے کے طور پر تفسیر بہت پریشان کن ہے. اگر ہم اس کے منطقی نتیجہ کے لۓ یہ رجحان رکھتے ہیں تو، ہم عوام کو قائل کرنے میں کامیابی حاصل کریں گے کہ کوئی ماہرین نہیں ہیں اور غذائیت میں کوئی مہارت نہیں ہے، اور اسی طرح- وہ آپ کو (کسی کو) نہیں سننا چاہئے. اس وقت، آپ بڑے کھانے کے ہاتھوں میں آسانی سے پتلون ہیں، جو آپ کے کھانے اور پیدا ہونے والی منافع کی حوصلہ افزائی کرنے کے لئے غذائیت کے بارے میں کافی جاننے کے بارے میں بہت خوب جانتی ہیں. یہ تھوڑا سا عجیب لگتا ہے کہ اچھا کرنے کے لئے غذائیت کی مہارت کی مکمل غیر موجودگی کے باوجود، کھانے کی صنعت کو نقصان پہنچانے کے لئے مہارت کا مالک ہے، کیا نہیں ہے؟ اگر یہ احساس نہیں ہوتا تو اسے خرید نہ لو.
میں فکر کرتا ہوں، اگرچہ، آپ اسے خرید سکتے ہیں- کیونکہ اس کی وجہ سے اس کھیل کو فروخت کرنا ہے. میرا مقصد یہ ہے کہ کھیل سے باہر نکلیں، میرا عنوان، اچھا، برا، اور غذائی رہنمائیوں میں بدسورت کی طرف اشارہ کریں اور آپ کو اس بات کی وضاحت کرنے کی کوشش کریں کہ کون کون ہے، اور آپ کیا کر سکتے ہیں. اچھا، برا، اور بدسورت کے لئے پڑھیں.
کیا اچھا ہے
ڈی جی اے سی کی رپورٹ کے بارے میں تقریبا سب کچھ - یقینی طور پر استحکام پر زور بھی شامل ہے. یہ بالکل درست نہیں ہے، کیونکہ انسانوں میں ملوث تھے. لیکن یہ اچھا ہے، اور اچھے سے زیادہ. یہ بہت اچھا ہے.
اچھے ارادے کے ساتھ بہت اچھا لوگوں کی طرف سے تنقید، عام طور پر بہت گمراہ ہو چکے ہیں. مثال کے طور پر، DGAC رپورٹ کے اختتام پر احتجاج پر غور کریں کہ کولیسٹرول کو توجہ نہیں ہونا چاہئے.
ڈی جی اے سی کی رپورٹ نے یہ نتیجہ نہیں لیا تھا کہ کولیسٹرول نقصان دہ ہے یا محدود مقدار میں کھایا جانا چاہئے، یا یہ خون میں کولیسٹرول میں اضافہ نہیں کرسکتے ہیں، ویگن کہتے ہیں. نتیجہ یہ تھا کہ یہ اوسط امریکی، موجودہ، واضح، اور موجودہ خطرے کی تشکیل نہیں کرتا ہے، کیونکہ اوسط امریکی پہلے سے ہی تجویز شدہ بالائی حد سے نیچے کولیسٹرول کو کھا رہا ہے. تمام ڈی جی اے اے نے کہا کہ کولیسٹرول کے بارے میں بات کرنے کے بارے میں، خاص طور پر متعلقہ یا مددگار نہیں ہے، اور اس طرح ہدایتوں میں کوئی ناراض نہیں ہے.
ان لوگوں کا تعلق ہے کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ کولیسٹرل کو مکمل طور پر معصوم ہونا ضروری ہے کہ اس حقیقت میں اس بات کا یقین ہوسکتا ہے کہ ڈی جی اے سی کی رپورٹ نے ہمارے کھانے میں پارا کے لئے باہر چلنے کی سفارش نہیں کی. ایسا نہیں ہے کیونکہ کسی کو لگتا ہے کہ پارا نقصان دہ ہے، لیکن صرف اس وجہ سے کہ غذا کی رہنمائی میں پارا سے بچنے پر توجہ مرکوز نہیں ہے، ضرورت نہیں، اور اوسط امریکی کے لئے مددگار نہیں ہے.
میرے علم میں، کوئی بھی زور سے پکارتا پارا نہیں ہے، لہذا شاید ہمیں زیادہ حقیقت پسندانہ اور زیادہ محض مثال کی ضرورت ہے، اور سب سے زیادہ مہنگی آسانی سے ذہن میں آتا ہے، یعنی: مٹی. پکن والے لوگ گندگی اور مٹی کھاتے ہیں. مٹی کے اجزاء کے معاملے پر خوراک کی رہنمائی خاموش ہیں. ایسا نہیں ہے کیونکہ روزمرہ مٹی سے بے حد منہ سے بھرا ہوا نقصان دہ ہوگا. بالکل برعکس.
بلکہ، اس وجہ سے ناشتا کے لئے مٹی سے بھرا ہوا مٹھی عام نہیں، آبادی وسیع تشویش نہیں ہے. اگر ایسا ہوتا ہے تو میں مکمل طور پر توقع رکھتا ہوں کہ ہدایات کو برقرار رکھنے اور معاملے کو حل کرنے کے لۓ.
ڈی جی اے سی رپورٹ نے امریکیوں کو مزید انڈے کھانے کے لئے مشورہ نہیں دی. بلکہ، کولیسٹرول کے بارے میں یہ نتیجہ صرف اس سے کم ہوتا ہے: اوسط امریکی کی ضرورت نہیں ہے، وقفۓ وقف کردہ ہدایات سے غذائیت کے مسائل سے دور رہنا / اس کے پاس موجود نہیں ہے.
لہذا، دوسرے سمت میں گوشت کے ساتھ. میرا پییلو ساتھیوں کا یہ حق صحیح ہو سکتا ہے کہ اینٹیپ سٹیک یا ویسن، پتھر کا دورۂ گوشت کے جدید نزدیک ہونے کے طور پر، ہومو ساپین غذا میں بالکل صحت مند عنصر ہو. لیکن عام امریکی کھانے کا گوشت نابالغ نہیں کھا رہا ہے. / وہ اناج میں کھلایا گوشت اور سلپ کھلا ہوا سور، اور اس طرح کے موضوعات پر عملدرآمد مختلف حالتوں کو کھا رہا ہے. کچھ پییلو فانسسیسی دنیا کے تناظر میں کم گوشت کھانے کے لئے مشورہ نہیں کیا گیا تھا بلکہ اس سے بھی متعلق ہے- یہ بھی حقیقی دنیا، اس میں اصلی گوشت اصلی لوگوں کو کھانے، اور انسانی صحت دونوں پر حقیقی اثرات، اور سیارے کی صحت.
ڈی جی اے سی کی رپورٹ یہ ہے، اور صرف سب کچھ کے بارے میں، ٹھیک ہے. جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، یہ اچھا ہے. یہ بہت اچھا ہے. یہ عوامی ڈومین میں بھی ہے، متنوع، اہم غذائیت کے ماہرین کی طرف سے؛ اور 30 ممالک سے ماہرین اور سوچا رہنماؤں کے اتحادی کی طرف سے حمایت کے اصولوں کے مطابق.
آپ اس پر بھروسہ کر سکتے ہیں.
کیا برا ہے
ایک ایسے عمل کے بارے میں تقریبا ہر چیز جو عام طور پر صحت کے ماہرین سائنسدانوں کو ذہن میں رکھتا ہے وہ صحت کے لئے بہترین ہے جو سیاستدانوں کو سوچتے ہیں کہ اس کے بارے میں کیا خیال کیا جاسکتا ہے، اور یہ بتاتا ہے کہ وہ وہی ہیں. غیر ماہرین کی طرف سے تفسیر جو ان کی مہارت کی کمی کی نشاندہی نہیں کرتے. محور جنہوں نے محور نوٹ کرنے میں ناکام رہنے کے لئے ایک محور کے ساتھ تفسیر وہ پیسنے ہیں.
میرے لوگوں اور گروپوں کے بارے میں بہت احترام ہے کہ ڈی جی اے سی کی رپورٹ میں تفصیلات کے بارے میں ناخوشگوار ہیں (اور کچھ اور کے لئے بہت کم احترام). لیکن اگرچہ، وہ ایماندار ہیں تو، وہ موجودہ پیٹرن کو تسلیم کرنے کے پابند ہیں.
ہائی پروفائل نٹ لینے سے صاف طور پر ایڈیڈومیولوجی سے زیادہ نظریات کی طرف سے حوصلہ افزائی کی جاتی ہے. یہ اتفاق نہیں ہے کہ کولیسٹرول کی ٹوپ اٹھانے کے لۓ اعتراض وگانس سے آ رہے ہیں، اور نہ ہی ایک ایسا غصہ جس سے ہم زیادہ گوشت، مکھن اور پنیر کھانے کے لئے چاہتے ہیں، اس دلیل کا ذریعہ ہے کہ ڈی جی اے سی کی رپورٹ ان علاقوں میں بہت محدود ہے.
ان دونوں مدعیوں، اور ان جیسے دیگر دونوں، ان کے کیس بنانے کے لئے ڈی جی اے سی کی طرف سے خراب طریقوں کا حوالہ دیتے ہیں. لیکن، ہم واضح ہو جاتے ہیں. وہ صرف برا طریقہ استعمال کرتے ہیں جہاں وہ نتیجہ نہیں چاہتے ہیں. ناقص طریقوں کو ہر نظریے پر اعتراض ہونا چاہئے، آسانی سے ان کے ساتھ سیدھا نہیں.
اگر یہ واقعی طریقوں کے معیار کے بارے میں تھے، تو اعتراضات کو واضح طور پر قائم ترجیحات کے ساتھ سیدھا نہیں کریں گے. انڈے کھاتے ہیں جو تحقیقی میتھولوجی میں ماہر ہونے کے وکیل کو غفلت کے طریقوں پر اعتراض کرنا چاہۓ چاہے یہ نتیجہ انڈے کھانے کی حمایت کرتا ہے. ہم اس میں سے کسی کو نہیں دیکھ رہے ہیں.
ڈی جی اے سی کی رپورٹ کے بارے میں تمام تنقید تقریبا مکمل طور پر قائم کردہ ترجیحات، ترجیحات اور الزامات کے نتائج کے ساتھ بالکل واضح طور پر بیان کرتی ہیں- جو بہت مضبوطی سے مشورہ دیتے ہیں وہاں طریقوں کے ساتھ کوئی بنیادی مسئلہ نہیں ہے؛ لوگ صرف فیصلے کے مخصوص پہلوؤں کو پسند نہیں کرتے ہیں. اگر ناقص طریقوں میں واقعی ایک مسئلہ تھا، تو ان بدبودار طریقوں پر مبنی DGAC نتائج پر اعتراضات ان لوگوں کو محدود نہیں کریں گے جنہوں نے ان کے نتائج پر اعتراض نہیں کیا تھا.
بہت سے وجوہات کے لئے انڈے کی کھپت میں Vegans اعتراض، صرف جزوی طور پر دل کی بیماری کی بنیاد پر مبنی ہے، اور زیادہ سے زیادہ حاصل شدہ شکل اخلاقی اور ماحولیاتی خدشات. جو لوگ ہمیں زیادہ گوشت کھاتے ہیں اور اس پیشکش پر پہلے سے ہی وعدہ کرتے ہیں، زیادہ تر وجہ سے اس نے لائن پر منافع حاصل کیا ہے، اس سے پہلے طریقوں کو دیکھ کر فیصلہ کیا ہے کہ اس کے برعکس اس کے نتیجے میں غلط ہونا ہوگا.
یہ طریقہ کاروں کی طرف سے طریقوں کی درست تنقید نہیں ہیں. یہ نتائج ایسے نتائج سے ناخوش ہیں جو ان کی رائے سے مختلف ہیں.
اس طرح کی تمام تنقید اس طرح کی ہے، میری رائے میں، ڈی جی اے سی کی رپورٹ کے بنیادی اہداف سے شور شور، اور اس طرح: خراب.
اور آخر میں، 2015 ڈی جی اے سی کی رپورٹ کے درمیان ہر فرق، اور سرکاری غذائی رہنماؤں جس میں اچھا رہنمائی زنا کیا گیا تھا - خراب ہے.
کیا بدتر ہے
ڈی جی اے سی کی رپورٹ کے بعد سے پہلے ہی جو کچھ ہوا ہے اس کے بارے میں پہلے ہی جاری کیا گیا تھا.
ہمارے پاس بہترین، سائنسی بنیاد پر رہنمائی تھی. ہم نے اس پر حملہ کیا ہے، اس کے ساتھ زیادتی، اس کے نپٹنے والے حصے، اس کی غلطی کی، اور اسے مجازی بے معنی میں سیاسی بنا دیا. اس عمل میں، ہم نے عوامی صحت کے وقفے دفاعی مقاصد میں اعتماد کو کم کر دیا ہے، اور سبھی ان صنعتوں کے ہاتھوں میں چلتے ہیں جو ہمارے مابین سے فائدہ اٹھاتے ہیں. ہم عام طور پر ہیں، زیادہ موڑ، بیمار، اور زیادہ الجھن کے بارے میں ہمیں کیوں ہونا چاہئے - اور کسی کے بارے میں اس کے بارے میں کسی بھی طرح سے چکر چل رہا ہے.
ڈی جی اے اے کی رپورٹ میں، ہم نے ایک خوبصورت بچہ تھا. سیاست نے ڈنگی غسل پانی کی ایک معقول خوراک بھی شامل کی ہے. مختلف کرنے میں ناکامی - بدنام بدسورت ہے.